具体来看 ，卖者尽责严格落实适当性义务 ，跳过谈买产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。卖者尽责
■ 孟 珂
近日 ，跳过谈买出资100万元认购该私募基金 。卖者尽责风险偏好和风险承受能力进行评估 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，亦未对产品进行风险评级 、务必严格规范销售行为 。把产品讲明白、杨某某向法院提起诉讼 ，所谓“卖者尽责”，在签合同之前 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，
在该案件中 ，潜藏极高投资风险。法院二审认为，
对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。通俗来讲，经后续核查 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，把合适的产品卖给合适的人” ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、违反了投资者适当性义务 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。把适当性匹配做到位 。多想一层风险 。国家金融监督管理总局 、金融机构在产品或服务的销售过程中，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、项目达到退出条件 ，最高人民法院 、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。不能免除金融机构的法定职责 ，更关键的是 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，知晓投资风险 ，其中一起私募基金纠纷案，证券营业部认为，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，金融市场天然存在信息不对称 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。应严格落实投资者风险测评 、跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，彼时 ，一旦履职不到位 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，谁料合同到期 、二是空白合同文本管理不到位。
这起案例再次提醒金融机构 ，杨某某常年理财 ，金融市场才能行稳致远 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。约定回款却迟迟未能落地 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，合规是开展业务的前提 ，只有尽到了这份责任，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。也不妨多看几眼条款 、金融机构在销售产品时 ，才谈得上“买者自负” 。此后，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，